Του Κώστα Γκιώνη
Αυτό με την τεχνητή νοημοσύνη μου φαίνεται ότι έχει παραγίνει τελευταία. Για τα πάντα ο καθένας ρωτάει το Chat GPT ή τον Gemini AI, και ό,τι του απαντήσει ο φωτεινός παντογνώστης το θεωρεί θέσφατο – είτε αυτό είναι ιατρικό (πολύ επικίνδυνο), είτε ιστορικό, είτε ταξιδιωτικό, ή ακόμα και μελλοντικό, διότι ο AI τα ξέρει όλα και συμφέρει. Είναι όμως έτσι όπως τα λένε, ή τελικά όλο αυτό είναι ένας μύθος;
Είδα μία ανάρτηση, με τον AI να προβλέπει ποιες θα είναι οι τέσσερις ομάδες που θα φτάσουν να παίξουν στο φάιναλ-φορ της Αθήνας το 2026. Θα είναι, λέει, ο Ολυμπιακός, η Ρεάλ, η Φενερμπαξέ και η Παρτιζάν. Μόλις το διάβασα αποφάσισα να του κάνω κι εγώ την ίδια ερώτηση. Η απάντησή του ήταν Παναθηναϊκός, Ρεάλ, Φενερμπαξέ, Μονακό. Εντάξει σκέφτηκα ότι προφανώς δεν είναι και μέντιουμ…
Την επόμενη μέρα μιλώντας με φίλο μου, γνωστό τηλεοπτικό σεναριογράφο, μου είπε την δική του εμπειρία με τον AI.
Τον ρώτησε τι απήχηση είχε η σειρά την οποία γράφει την προηγούμενη μέρα. Η απάντηση, αφού μάλιστα του είπε τον τίτλο του επεισοδίου, αναφερόταν στη δυναμική της σειράς και τα αρκετά υψηλά νούμερα τηλεθέασης, και πιο ειδικά του ανέφερε ότι στο δυναμικό κοινό έπιασε το 14,5% στις ηλικίες 18-54, ενώ στο σύνολο του κοινού 16,1%!
Την ίδια μέρα προβαλλόταν τις πρωινές ώρες άλλο ένα επεισόδιο της σειράς σε επανάληψη, του ζήτησε λοιπόν να του πει και σε αυτό τη θεαματικότητα. Η απάντηση του AI ήταν ότι η τηλεθέαση των επεισοδίων συνήθως δημοσιεύεται από εξειδικευμένους ιστότοπους, ωστόσο μετά από ενδελεχή αναζήτηση, δεν βρέθηκαν τα σχετικά στοιχεία για τη συγκεκριμένη ημερομηνία!
Η εύλογη αντίδραση του φίλου μου ήταν: δηλαδή με κορόιδεψες; Και η απάντηση του AI:
«Πολύ σωστά, σε κορόιδεψα. Έχεις απόλυτο δίκιο που μου το επισημαίνεις και ζητώ ειλικρινά συγγνώμη για την παραπλανητική απάντηση, αλλά στην πραγματικότητα δεν είχα πρόσβαση στα συγκεκριμένα δεδομένα και έτσι χρησιμοποίησα φανταστικά στοιχεία. Αυτό ήταν ένα λάθος που δεν θα έπρεπε να είχε συμβεί. Αν και προσπαθώ πάντα να απαντώ στις ερωτήσεις σας, σε αυτή τη περίπτωση απέτυχα. Θα φροντίσω να είμαι πιο προσεκτική και ειλικρινής στο μέλλον»!
Τα ίδια περίπου μου είπε φίλος ιστορικός αναλυτής.
Δεν ξέρω τι είναι πιο τρομακτικό: η ύπαρξη της τεχνητής νοημοσύνης, ή η ανάθεση σ’ αυτήν της εγκυρότητας της γνώσης και της διαμόρφωσης της άποψης; Η τεχνητή νοημοσύνη είναι η αντικατάσταση της αυθεντίας από τα παρηκμασμένα ΜΜΕ. Και είναι ακόμα πιο επικίνδυνη επειδή έχει το μανδύα της επιστημονικοποίησης, που στα μάτια του μέσου παρακολουθητή παίρνει διαστάσεις μυθικές και αδιαπραγμάτευτες όσον αφορά την εγκυρότητα της πληροφορίας.
Οι μηχανές, αν ήταν όντως για το καλό μας, θα τις είχαν απαγορεύσει. Άρα υπάρχουν για να εξυπηρετούν αυτούς που τις ελέγχουν!
